Vorlage - CUS/0022/11  

Sachverhalt/Begründung:

Druckfrisch ist die dritte Ausgabe des „Stadtführers Rödermark“, offensichtlich ein Gemeinschaftswerk der Stadt und des Gewerbevereins Rödermark, realisiert von der Agentur Mühleck-Designbüro wenige Tage vor Weihnachten an alle Haushalte im Stadtgebiet verteilt worden. Der neue Stadtführer 2011 hat einen umfangreichen Service-Teil mit Informationen zu den politischen Gremien der Stadt, allen öffentlichen Einrichtungen und Behörden, Kirchen, Schulen und Kindertagesstätten sowie den Vereinen. Er übernimmt somit die Funktion einer Bürgerbroschüre.

Die Reaktionen aus der Bürgerschaft sind zu diesem Stadtführer jedoch geteilt. Insbesondere ist wegen fehlender Aktualität teilweise schriftliche aber auch mündliche Kritik zu vernehmen. So werden unter anderem Geschäfte aufgeführt, die es jahrelang bereits nicht mehr gibt, bzw. Adressen und Telefonnummern aufgeführt die teilweise veraltet oder überholt sind. Daher sehen wir uns gezwungen nachzufragen:

1. Weshalb werden in diesem Stadtführer 2011 noch Firmen und Geschäfte aufgeführt, die es bereits nachweislich langjährig nicht mehr gibt (z.B. Schreibwarengeschäfte, Reisebüros, Blumenhäuser, Arztpraxen, Supermärkte, Bäckereien etc.) bzw. warum werden falsche Adressen und Telefonnummern aufgeführt?

2. Warum wurde die Agentur (Mühleck) aus Dietzenbach beauftragt und welchen Auftrag hatte Sie?

3. Wurden Vergleichsangebote eingeholt - und wenn - von wem?

4. Waren hierbei auch Angebote von Agenturen, welche in Rödermark ansässig sind, dabei?

5. Was gab am Ende den Ausschlag für die Agentur Mühleck?

6. War diese auch für die inhaltliche Überprüfung der Angaben und Adressen voll verantwortlich?

7. Wer hat diesem Werk die Druckfreigabe erteilt?

8. Können ggf. Erstattungsansprüche (Gewährleistungsanspruch) geltend gemacht werden oder sind ausgeschlossen?

Welche Einnahmen wurden generiert und welche Kosten sind mit dieser Broschüre entstanden und wer trägt diese ggf. auch anteilig.